Комплекс одмина или как (не) нужно писать статьи

Комплекс одмина

Статей про то, как их писать - тьма. Однако опыт многих лет помощи различным авторам по статьям (их "SEO-редактированию") показал, что тема так и не раскрыта.

Комплекс одмина

Здесь и далее речь не идёт о "сеокопирайтерах", "рерайтерах" и различных блогозаводчиках (в плохом смысле этого слова). Я говорю об авторах, которые пишут на свой (без)условный СДЛ-сайт. Пишут честно, искренне, даже (и скорей всего) не зная ничего (или мало) о SEO. Ну, короче, можно сказать, что я подразумеваю "себя в молодости".

Не буду обсуждать статьи на "общечеловеческо-социально-политическо-философские" темы. Речь о вполне "технических" - компьютерное железо, софт, сотовые телефоны и пр. гаджеты. Разбирающийся в такой "своей теме" автор статьи очень часто болеет "комплексом одмина". Это значит, что не владеющий ситуацией читатель ничего не поймёт из его слов. Хотя сообществу других "одминов" всё будет ясно и, возможно, даже прикольно и интересно. В результате часто получается "популярная статья" для всех таких "двух одминов". Пусть не двух, но ограниченного, очень малого количества человек.

Именно потому я и называют такое "одминствописательством". Ведь писать доступно - сложно, а на "птичьем" ("одминском") языке - просто, а главное привычно (а также "кайфово", "прикольно" и т.п.).

Я не пытаюсь выступать в роли редактора газеты (хотя так получается). Я лишь пытаюсь максимально объективно оценить написанное. И часто, очень часто получается - реально интересный материал, имеющий шансы стать знаменитым (без преувеличения) погибает в этом месиве диалектов, жаргонов и прочих спецсловечек. Автору ведь невдомёк, что поисковик не может оценить его юмора и потому на его даже действительно полезную статью так никогда и не попадёт пользователь...

Да, многие "настоящие и не заинтересованные", пишут "чисто по приколу для себя и/или друга" и не заинтересованы (не думают) про то, что к ним должен кто-то когда-то попасть. В таких случаях я пас. Но когда авторы собственных сайтов плодят подобное, а потом обращаются с просьбами помочь "а то что-то не продвигается"... Вот, пишу, чтобы после было проще.

Писать доступно

Очень трудно, кстати, очень. Казалось бы - ты разбираешься настолько глубоко в такой-то теме, что можешь "умыть" (или как минимум "напрячь") любого спеца в ней. Что уж проще тогда рассказать о простых аспектах "обычным юзерам". А вот и нет. Строго наоборот. Простейшие вещи никто не описывает не только потому, что реально разбирающиеся считают это "недостойным занятием", но и потому, что это реально сложней. В частности, это как раз причина того, что когда вы сталкиваетесь с проблемой в какой-то "популярной технической" области - найти информацию не получается и после часов гугления. Вы находите тьму говностатей, говнокопипастов, рерайтов, переводов, перерываете всевозможные форумы, но так и не на ходите "простого и доступного".

Делаете вывод - так много вариантов, поэтому вы не смогли найти. Вы же даже не допускаете мысли, что "такая популярная" тема не имеет какого-то "руководства для новичков". А вот и зря. Именно - не имеет. Это одно из следствий "комплекса одмина", ведь не будут же они писать для "ламеров", а эти "ламеры" - написать сами не могут. В то время, как разобравшись в теме бывшие ламеры сами чаще всего становятся "одминами" и написать о том, как они к этому пришли снова становится "не по приколу". Круг замыкается, в результате чего в интернете и нет вышеуомянутых "руководств для новичков".

 

Как писать техническую статью?

Классику введение-описание-выводы опустим. Также опустим не технические тематики.

В своё время, осознав в себе "комплекс одмина" я поступал следующим образом. Брал тему в которой хорошо разбираюсь и по которой хочу написать статью. Разбивал её на три части, точней - варианта.

 

Для чайников или "для тех, кто спешит"

Данный вариант должен быть достаточно кратким, потому он "для тех кто спешит", ведь статью в 50 тысяч символов большинство чайников забракуют по стандартному принципу "слишком много букв". В таком варианте используется максимально доступная терминология, никаких "словечек/жарговнов" - отговариваесь тем, что "это и так все знают". Максимум конкретных примеров, желательно скриншоты, а также по возможности - видео.

Статей, сделанных по такому варианту в интернете очень мало. А жаль.

 

Для продвинутых

Тут, думаю, понятно. Продвинутые пользователи уже знают (догадываются/могут узнать) о чём говорится в статье, где красноречие автора на 10-20% состоит из терминов. Это самый популярный вариант встречающийся в интернете. Однако и он часто лишён так желательных объяснений "более специальных" терминов. Которые приходится гуглить отдельно. Что страшно раздражает с одной стороны и неправильно с другой - они должны быть включены во внутреннюю перелинковку вашего же сайта.

 

Для спецов

Также очевидный тип, многие ресурсы (например, Хабрахабр) публикует статьи как раз "по такому варианту". Статьи такие может читать лишь профи.

 

Не смешивать

Так вот, продолжу. Когда мне хватало сил - писал на одну и ту же тему три разные статьи, рассчитанные на три различные аудитории (степени подготовленности читателя). Но если сил написать три опуса нет - определитесь, подумайте: на кого рассчитана статья, кто может её осилить, кому она будет интересна/полезна? Ну, и, конечно, с учётом ваших познаний, ведь писать статью для профи, не разбираясь в тематике невозможно. Но если вы считаете себя профи - таки определитесь с "жанром", а определившись - не смешивайте.

Не нужно объяснять элементарные термины, если статья "для продвинутых", это дико раздражает - получается, автор "меня не уважает". Не нужно применять "технический юмор" в материале для чайников - они этого не поймут и ваша шутка выльется в закрытую страницу, хотя можно было бы получить +1. Когда пишете для спецов, не бойтесь использовать где-то "провокационные" моменты (не путать с непроверенными)-  дело в том, что реакции от несловоохотливых профи не дождётесь, в то время как каждый коммент от признанного гуру на вашем проекте - хороший плюс в копилку вашего авторитета в глазах пользователей. Потому для такой реакции желательно как-то их подтолкнуть к дискуссии.

 

В общем

В общем, у каждой аудитории и свои подходы, это не сложно, достаточно лишь задуматься, ведь каждый из нас спец в какой-то области, продвинутый во многих и "простой юзер" в большинстве оставшихся. И выше изложен, конечно, не полный список "вариантов написания". Надеюсь, что как минимум, повод к тому, чтобы задуматься "а кому будет полезно написанное мною?..."

Если вам помогла или просто понравилась статья - плюсаните/поделитесь, пожалуйста.

Комментарии

Все четко написано! Помню когда первый раз попал на ваш сайт (пару лет назад) - rom.by , думал сломаю себе мозг некоторыми постами. :-) Но со временем стал замечать, что кое какие мои статьи не несут логического понимания в массы, в виду нацеленности на узкий круг посетителей. Осознание этого пришло потом, а полное понимание - сейчас.

Каждому свое, есть другие сайты, которые несут совсем другие тематики. Статьи СДЛ нужнее чем СЕО, они удерживают пользователей. Статьи нужно писать понятно и со словом большие сиськи =).

А ещё по ходу можно ставить ссылки на расшифровку терминов в википедии или сделать словарь терминов на собственном сайте. Первого некоторые избегают, т.к. жаба давит лишнюю внешнюю ссылку поставить, второе - трудоемко, но стоит того. Кстати, по последним данным, гугл уважает внешнюю перелинковку на тематические ресурсы и даже дает сайту за это какие-то плюшки.

Очень интересная тема, мешает не только специфика и жаргон. Правильно подмечено, что о серьезных вещах написать доступно - это уже мастерство, наверное преподавателя. К сожалению, знать и преподавать или излагать доступно - разные вещи. Ваш материал интересен, доступен, информативен. Спасибо.

Узнал в статье себя :) Действительно правильные мысли. Тоже постепенно прихожу к выводу, что лучше писать статьи так, чтобы они были полезны как можно бОльшему кол-ву людей, не особо напрягаясь тем, что гуру будут плеваться на разжёвывание очевидных вещей. Гуру может просто пропустить то, что и так знает и сконцентрироваться только на чём-то для себя новом. Тем более, что навык чтения "по-диагонали" в нашу интернетную эпоху весьма неплохо у всех развит.

Да, конечно, первым делом надо ориентироваться на аудиторию, которой предназначается статья.

Но я где-то читала, что хорошим будет только тот текст, который может понять даже восьмилетний ребенок.

Я думаю, особое место занимает написание статей для кулинарных сайтов. В таких текстах трудно добиться какой-либо уникальности, потому что трудно изменять пропорции или названия продуктов. Как в этом случае донести до читателя что-то новое? Тем более, что поисковики приветствуют размещение в статьях с рецептами пошаговых фото. Зачем писать, если все и так ясно из фотографий?

С новым в таком, как и во многих других подобных случаях, действительно, проблемы. Однако подход поисковиков прагматичен - если вы ничего нового не привносите - зачем вас показывать в выдаче?

Потому для качественного кулинарного сайта рецептов без продвижения в соцсетях не обойтись - хорошие поведенческие факторы принципиально важны. Как их получить - уже другой большой и сложный вопрос.

Касаемо того, зачем писать пояснения к фотографиям, всё просто. Поисковики пока не научились понимать, что на них - нужно писать.

Добавить комментарий

Подписка на Комментарии к "Комплекс одмина или как (не) нужно писать статьи" Подписка на NOINDEX.by - Все комментарии